А-а-а. Были такие умники где-то в четвертом веке до нашей эры, которые проповедовали срединный путь: выбирать не крайние решения. потому что однозначный выбор, как добра, так и зла, всегда может привести к прямо противоположному результату. Потому что добро и зло все время меняется местами.
Если бы добра было ровно столько же, что и зла, мир просто не существовал бы. Был бы ни минус ни плюс - абсолютный ноль и полная стагнация как следствие. То что мир существует и пребывает в динамике, уже свидетельствует о том, что добра больше. Побеждать же добру зло нет никакого смысла, потому что это путь к нему самому (в виде тех же испытаний), как к награде.
однозначный выбор, как добра, так и зла, всегда может привести к прямо противоположному результату. Делай, что должен и пусть что будет.
Что касается зла, то есть зло безусловное, а есть неизбежное, сопутствующее добру (допустим, хирургия). Определяются процентностью с добром: если добра меньше, первый вариант, больше - второй. А вообще мир не идеальность, поэтому ни чистых плюсов, ни чистых минусов в нём быть не может - всё с примесями противоположного ))).
/винни-пух/ а я думаю, что невозможно выбрать однозначно добро или зло. и уж тем более срединый путь. Это вообще, товарищи, значит ничего не делать. Просто любой твой выбор принесет кому-то добро, кому-то зло. И,Эм, я не считаю, что их поровну - это все время движение, взаимопроникновение. Что и составляет движение вперед. А стагнация - это регресс.
Гм. Ну-у, есть еще одна теория. В мире более распространено не бинарное равновесие, а тройное. Система из трех колес, ножек, ручек более устойчивая и динамичная. (Отсюда кстати, предпочтение людьми цифр тройного равновесия: три, пять, семь) В плоскости философии это означает, что система их двух начал, понятий. сил уступает системе из трех элементов, а способностью к развитию вообще обладает только последняя, потому что бинарная компенсирует сама себя и или уничтожается, или становится замкнутой. То есть: Добро. зло и третья сила.
-
-
13.05.2010 в 20:00-
-
13.05.2010 в 20:28-
-
13.05.2010 в 20:48-
-
13.05.2010 в 20:52Были такие умники где-то в четвертом веке до нашей эры, которые проповедовали срединный путь: выбирать не крайние решения. потому что однозначный выбор, как добра, так и зла, всегда может привести к прямо противоположному результату. Потому что добро и зло все время меняется местами.
-
-
13.05.2010 в 22:38однозначный выбор, как добра, так и зла, всегда может привести к прямо противоположному результату.
Делай, что должен и пусть что будет.
Что касается зла, то есть зло безусловное, а есть неизбежное, сопутствующее добру (допустим, хирургия). Определяются процентностью с добром: если добра меньше, первый вариант, больше - второй. А вообще мир не идеальность, поэтому ни чистых плюсов, ни чистых минусов в нём быть не может - всё с примесями противоположного ))).
-
-
14.05.2010 в 03:28Просто любой твой выбор принесет кому-то добро, кому-то зло.
И,Эм, я не считаю, что их поровну - это все время движение, взаимопроникновение. Что и составляет движение вперед. А стагнация - это регресс.
-
-
14.05.2010 в 13:23-
-
14.05.2010 в 21:18Ну-у, есть еще одна теория. В мире более распространено не бинарное равновесие, а тройное. Система из трех колес, ножек, ручек более устойчивая и динамичная. (Отсюда кстати, предпочтение людьми цифр тройного равновесия: три, пять, семь) В плоскости философии это означает, что система их двух начал, понятий. сил уступает системе из трех элементов, а способностью к развитию вообще обладает только последняя, потому что бинарная компенсирует сама себя и или уничтожается, или становится замкнутой.
То есть: Добро. зло и третья сила.