Мама ехала в троллейбусе и увидала там мальчика - такого красивого, такого симпатичного и накрашенного. И приехала в такой глубокой печали.
Я посмеялась.
А потом вот сижу думаю.
Ведь это впечатление - жалко, чаще всего возникает первым. А почему жалко? А потому что накрашенный мальчик у нас - это однозначно голубой. причем пассивный, то есть для женщины вообще бесперспективный.
Жалко,что красивый мальчик, а гены не передаст. Ибо никак.
С другой стороны - если так получилось, так может так и надо? Конкретно этого чувака как источник генов жалко, но возможно сами гены как раз и не надо передавать, раз у него не работает инстинкт размножения?
Так что жалеть по сути и нечего.

Лично с моей точки зрения накрашенность еще ничего не значит. Собственно, первое что я подумаю - косплей. Второе - проигрался, третье - контркультура.
Потому что я вот стала думать и не могу сообразить, кому и куда этот посыл?
Если мужчина имитирует женское, точнее говоря даже женственное поведение и использует виды декоративного привлечения, кого он,интересно, пытается привлечь? Если мужчине нравятся эти самые женственные накрашенные женщины, то посыл не в тему. Кому нужна имитация, если натуральное тут же рядом ходит?
Подчеркнуть свою пассивную роль, сразу обозначив приоритеты - как-то можно понять, но только в том месте, где собрались мужчины, которым это интересно. В клубе все понятно. А в троллейбусе зачем здоровьем рисковать?
Кому в принципе нравится мимишная смазливая физиономия с аккуратным макияжем? Девочкам! Деффочкам!!! Потому что она на них похожа.

В общем я думаю, в новом поколении посыл образовался другой. Сымитировать некоторые девичьи повадки, как раз для того, чтобы девочек привлечь. Или. хотя по-моему, это для уже более взрослого возраста - таки обозначить свой пол.